以下是引用的“爱枣报”彭毅的文章：

范美忠有立论会反驳敢认错有原则懂得沉默更有风度，而他的对立方则用形象的语言和肢体行为活灵活现地为我们再现了66——76年曾经在这个国度不断上演的一幕幕悲剧。

1.我们即使不赞成范美忠的行为，但要保护他的基本权利。他有权做任何他认为对的、不违背法律的选择。
2.道德指责不能代替人的权利。
3.肆意打断别人的谈话，公然替社会制定道德标准的人肯定是没有资格讲道德的。
4.辩论的美来自于逻辑和理性。一个毫无逻辑的人不但不能将道德传播得更广，反而使人产生对所谓道德的恐惧和厌恶。
5.诚实的胆小鬼比虚伪的道德卫道士更值得尊重。

归根结底地说，当我们没有经历如此灾难性的一幕时，请慎用道德大棒去抨击另一个人在生死关头的本能选择。我们可能并不比他做得好——无论我们曾经多么信誓旦旦——道德家们，您可以批判范美忠，你有权谴责他，但您无权挟持民意逼迫学校开除他，无权逼迫别人放弃一份职业，您没这权利。选择老师的，应该是学生，而不是道德家。

逼迫一个人牺牲自己的生命来换取别人的安全，不是我们这个社会的选项。

用王鼎均的文章来结束吧：

你必须有理想，但是不要公然鄙视那些鼠目寸光的人。你必须有操守，但是不要公然抨击那些蝇营狗苟的人。你必须培养高尚的情趣，但是不要公然与那些逐臭之夫为敌。

我们做好事，别勉强别人也照着我们的样子去做，别责备他们为什么不做。道德是一种修养，不是一种权力，道德最适合拿来约束自己，不适合拿来压制别人。道德如果成为运动，也是“自己做”运动。

“恃清傲浊”比恃才傲物的后果更坏。人们之所以尊重道德，就是因为道德对他们无害。如果道德成为他们毡上的针、背上的刺，他们就要设法拔去。人们之所以提倡道德，是因为道德可以增进社会的安宁和谐，不希望引起纠纷、造成风波。否则，他们就要对不道德的分子加以安抚了。

这就是以道德自命的人应该守的分寸。